Palabras clave
responsabilidad profesional
mecanismos alternativos de solución de controversias
calidad de la atención de salud
Resumen
La responsabilidad médica ocupa actualmente un lugar central en el debate público y en la práctica clínica. La judicialización de los conflictos derivados de la atención médica impone costos elevados —tiempo, recursos económicos, afectación reputacional y desgaste emocional— tanto a las personas usuarias como a los prestadores de servicios de salud. Asimismo, favorece la práctica médica defensiva y la necesidad de contratar servicios legales y seguros de responsabilidad profesional de alto costo. Desde hace tres décadas, la Comisión Nacional de Arbitraje Médico (CONAMED) ofrece una alternativa especializada y gratuita para la resolución de controversias en materia de servicios de salud. Este artículo describe el papel de la CONAMED dentro del Sistema Nacional de Salud (SNS), sus Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia de Servicios de Salud (MASCoMSS), así como la evidencia que sustenta la intervención oportuna y la comunicación efectiva como estrategias para reducir el índice de procesos litigiosos. En 2025, la CONAMED concluyó 18,925 asuntos; solo 10% se transformaron en quejas y apenas 2.6% de las quejas admitidas llegaron a arbitraje, mientras que las gestiones inmediatas alcanzaron 87% de cumplimiento. La literatura confirma que las deficiencias en la dimensión interpersonal de la calidad, más que la mala práctica médica, constituyen una de las causas más frecuentes y prevenibles de inconformidad. Frente a procesos judiciales que pueden durar de 3 a 15 años, el arbitraje médico permite resolver casos equivalentes en semanas o pocos meses. El Modelo Mexicano de Arbitraje Médico, funciona como un mecanismo de contención escalonada del conflicto y como fuente de información para la mejora del sistema, al contribuir a delimitar y resolver controversias vinculadas con la responsabilidad médica, sin sustituir su valoración jurisdiccional. Dentro del marco legal, la reciente incorporación de los MASCoMSS y la CONAMED a la Ley General de Salud en enero de 2026, representa un avance relevante para definir las atribuciones, la especialización institucional y las autoridades competentes para operar los Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias en Materia de Servicios de Salud.
Referencias
1. Diario Oficial de la Federación. Decreto por el que se crea la Comisión Nacional de Arbitraje Médico. México: DOF; 3 jun 1996
2. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Ley General de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias [Internet]. Ciudad de México: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión; 2024. Disponible en: https://www. diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGMASC.pdf
3. Diario Oficial de la Federación. Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud. México: DOF; 15 ene 2026
4. Comisión Nacional de Arbitraje Médico. Informe Anual de Actividades CONAMED 2025. México: Secretaría de Salud; 2026
5. Aguirre-Gas HG, Vázquez-Estupiñán F. El error médico. Eventos adversos. Cir Ciruj. 2006;74(6):495-503
6. Donabedian A. La calidad de la atención médica: definición y métodos de evaluación. Rev Calidad Asist. 2001;16(Supl 1):S29-S38.
7. Institute of Medicine, Committee on Quality of Health Care in America. Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. Washington, DC: National Academies Press; 2001 El número de quejas no debe interpretarse, por sí solo, como un indicador directo de mala calidad en la atención médica: una queja no equivale necesariamente a una falla, y la valoración de mala práctica requiere el análisis integral del expediente clínico, las pruebas disponibles y el contexto del acto médico.
8. World Health Organization. Global Patient Safety Action Plan 2021–2030: Towards Eliminating Avoidable Harm in Health Care. Geneva: World Health Organization; 2021 bajo la lupa: cómo ahorrar tiempo y recursos a través del proceso arbitral de la CONAMED
9. Hojat M, Vergare MJ, Maxwell K, Brainard G, Herrine SK, Isenberg GA, et al. The devil is in the third year: a longitudinal study of erosion of empathy in medical school. Acad Med. 2009;84(9):1182-1191
10. Choudhry NK, Fletcher RH, Soumerai SB. Systematic review: the relationship between clinical experience and quality of health care. Ann Intern Med. 2005;142(4):260-273
11. Levinson W, Roter DL, Mullooly JP, Dull VT, Frankel RM. Physician-patient communication: the relationship with malpractice claims among primary care physicians and surgeons. JAMA. 1997;277(7):553-559
12. Studdert DM, Bismark MM, Mello MM, Singh H, Spittal MJ. Prevalence and characteristics of physicians prone to malpractice claims. N Engl J Med. 2016;374(4):354-362
13. Shouhed D, Beni C, Manguso N, IsHak WW, Gewertz BL. Association of emotional intelligence with malpractice claims: a review. JAMA Surg. 2019;154(3):250-256
14. Austin EE, Do V, Nullwala R, Pulido DF, Hibbert PD, Braithwaite J, et al. Systematic review of the factors and the key indicators that identify doctors at risk of complaints, malpractice claims or impaired performance. BMJ Open. 2021;11(8):e050377. doi:10.1136/bmjopen-2021-050377
15. Balch CM, Oreskovich MR, Dyrbye LN, Colaiano JM, Satele DV, Sloan JA, et al. Personal consequences of malpractice lawsuits on American surgeons. J Am Coll Surg. 2011;213(5):657-667
16. Kachalia A, Sands K, Van Niel M, Dodson S, Roche S, Novack V, et al. Effects of a communication-andresolution program on hospitals’ malpractice claims and costs. Health Aff (Millwood). 2018;37(11):1836-1844
17. NHS Resolution. Early Notification Scheme: Annual Report 2023/24. London: NHS Resolution; 2024
18. Bismark M, Paterson R. No-fault compensation in New Zealand: harmonizing injury compensation, provider accountability, and patient safety. Health Aff (Millwood). 2006;25(1):278-283 Nota: Las cifras operativas corresponden a los datos del Informe Anual de Actividades CONAMED 2025. El presente trabajo se desarrolló conforme a los principios de integridad y ética aplicables a la investigación y publicación científica, así como a la normatividad vigente. Cuando la naturaleza del estudio lo requirió, se obtuvieron las autorizaciones institucionales y aprobaciones éticas correspondientes.
19. Mello MM, Kachalia A, Roche S, Van Niel M, Buchsbaum L, Dodson S, et al. Outcomes in two communication-and-resolution programs. Health Aff (Millwood). 2017;36(10):1795-1803
20. Reason J. Human error: models and management. BMJ. 2000;320(7237):768-770
21. Dekker S. Just Culture: Balancing Safety and Accountability. Aldershot: Ashgate; 2007
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.